我國地方債務(wù)風(fēng)險是社會備受關(guān)注的話題，但是議論頗多，但是針對性的數(shù)據(jù)和措施卻很缺乏。前段時間，全國啟動了地方性債務(wù)的審計工作，不久后，比較準(zhǔn)確的債務(wù)規(guī)模應(yīng)該公之于眾。根據(jù)目前掌握的情況，整體而言債務(wù)GDP占比還不高，政府“家底”厚實，債務(wù)風(fēng)險并不可怕，但是，倘若一些地方政府因此通過各類或明或暗的平臺大舉借債，罔顧后果，則其風(fēng)險不可小視。
總體上說，我國的政府債務(wù)風(fēng)險確實可以控制，但絕不可掉以輕心。一方面，債務(wù)規(guī)模占GDP比例不算高。2012年，我國中央財政國債余額約為8.2萬億元，即便地方債務(wù)余額按照較高的口徑，以20萬億元計算，我國各級政府的總體債務(wù)也才28萬億元左右。如果以2012年52萬億元的GDP規(guī)模計算，債務(wù)占比為54%。如果2013年GDP增速達(dá)到預(yù)期目標(biāo)7.5%，即56萬億元的規(guī)模計算，債務(wù)占比則是50%。
按照國際上衡量政府債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，以及對比西方一些國家負(fù)債情況來說，我國的債務(wù)形勢確實不算嚴(yán)峻。但是，我們也必須明白，GDP并不等同于償債能力，地方債務(wù)需要財政收入去沖還。在實踐中，一些地方的GDP是存在泡沫或者水分的，而且GDP增長和財政收入增長也不一定同步，但是債務(wù)卻需要真金白銀（21.64, -0.20, -0.92%）來償付。
另一方面，政府“家底”厚實也不是虛張聲勢，地方政府確實掌握相當(dāng)規(guī)模的可變現(xiàn)資源，比如土地就是主要的可轉(zhuǎn)財富。目前的地方債規(guī)模，不太可能形成全局性的風(fēng)險，一旦發(fā)生局部的風(fēng)險，只要中央政府兜底，基本上都可以迎刃而解。
這種邏輯看起來是有道理，但是卻忽略了一個重大的問題，即政府“家底”可以在緊急時候償債，但它的基本功能不應(yīng)該是償債。此外，中央政府的債務(wù)兜底絕不是無原則、無條件的，地方官員不能就此免責(zé)。
當(dāng)前，許多地方主要靠賣地還債，導(dǎo)致強(qiáng)拆等惡性事件屢有發(fā)生；一些地方陷入“拆東墻補西墻”的惡性循環(huán)；一些地方提前征收稅費、“寅吃卯糧”。這些現(xiàn)象對當(dāng)?shù)氐拈L期發(fā)展不利。
所以，面對地方債務(wù)風(fēng)險的問題，我們可以相對輕松地看待債務(wù)總量，也能有底氣說整體而言可以還得起債。但是，我們必須深思，這些債務(wù)的形成是否科學(xué)合理，債務(wù)的償付是否可持續(xù)，政府“家底”除了還債是否還有他用？在地方債務(wù)問題上，我們還有不少可以改進(jìn)的空間。
首先，必須實現(xiàn)地方債務(wù)的透明化管理，為何借債，如何償付，都應(yīng)該有精細(xì)的管理。遺憾的是，這么些年我們都疏于此，以至于至今都缺乏一個準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)去評估地方債務(wù)的風(fēng)險。幸好今年啟動全國性地方債務(wù)審計，這是一個很好的開頭，應(yīng)該成為年度例行的審計項目。每年的地方“兩會”，都應(yīng)該開設(shè)地方債務(wù)專題的審議活動，讓人大代表、政協(xié)委員和公眾都參與進(jìn)來，對地方債務(wù)問題形成有效監(jiān)督。
其次，地方債務(wù)的償付與地方領(lǐng)導(dǎo)的能力與任期息息相關(guān)，由于我國地方干部普遍實行任期制，這既有好處也有壞處，好處是防止他們形成不良的利益集團(tuán)，壞處是難以落實長遠(yuǎn)的規(guī)劃，一些地方政府急功近利?，F(xiàn)實中，我們確實難以限制某屆政府某年的債務(wù)總量和規(guī)模，但是可以從償債能力方面入手，比如設(shè)定地方政府可支配收入與債務(wù)的比例，主政官員到任時與離任時的這一比例應(yīng)該作為重要的考核指標(biāo)。甚至還可以借鑒司法領(lǐng)域的冤假錯案終身負(fù)責(zé)制，讓官員為任期內(nèi)地方債終身背書，負(fù)責(zé)到底。
其三，政府“家底”應(yīng)該有紅線，并非所有資產(chǎn)都可作還債之用，還債也不能“敗家”。就像城市開發(fā)需要建設(shè)用地，但是耕地的紅線是不能觸碰的?，F(xiàn)在一些地方政府大舉借債，一旦出現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險，就想著拿家底還債，這不僅容易發(fā)生尋租現(xiàn)象，更是不可持續(xù)的。還有一些地方自己“家底”不厚，但是想著中央的“家底”厚，也大膽舉債。這一點，中央應(yīng)該表達(dá)明確的態(tài)度，自己的債自己還，非要中央還，發(fā)債的地方官肯定要負(fù)責(zé)。
