8月29日，十二屆全國人大常委會(huì)第十六次會(huì)議表決通過了全國人大常委會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)《國務(wù)院關(guān)于提請(qǐng)審議批準(zhǔn)2015年地方政府債務(wù)限額的議案》的決議。該議案提出，將2014年末地方政府債務(wù)余額15.4萬億元納入預(yù)算管理。全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)審查該議案時(shí)認(rèn)為，核定地方政府債務(wù)余額限額、將地方政府債務(wù)納入預(yù)算，符合預(yù)算法的規(guī)定（8月29日澎湃新聞）。
把地方債納入人大管理，無論在形式上還是在實(shí)質(zhì)上都有現(xiàn)實(shí)緊迫性。嚴(yán)格來說，未經(jīng)人大審查的地方債，在合法性上存在問題。從形式上講，發(fā)行地方債是地方財(cái)政收入的一個(gè)渠道，也是預(yù)算管理的題中之義。在公共財(cái)政預(yù)決算要通過人大審議的前提下，地方債未能納入管理顯然是一大缺陷——人大審核的預(yù)決算是“不完全部分”。在缺乏人大監(jiān)督之下，地方政府的舉債行為就會(huì)失控。從實(shí)質(zhì)上講，在既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的背景下，地方政府舉債就可能失去最有效的把關(guān)者，一些地方因此負(fù)債過高，化解債務(wù)的壓力增大、風(fēng)險(xiǎn)不斷疊加，風(fēng)險(xiǎn)控制能力不斷減弱。
正是基于此，把地方債納入人大監(jiān)督成為社會(huì)呼聲和共識(shí)，一些地方也因此開始了嘗試。2012年開始，廣州市政府便向廣州市人大常委會(huì)報(bào)告政府性債務(wù)情況，且由人大財(cái)經(jīng)委向常委會(huì)提交一份建議。2014年出臺(tái)的《廣州市人民代表大會(huì)審查批準(zhǔn)監(jiān)督預(yù)算辦法》明確規(guī)定，市政府負(fù)有償還責(zé)任的債務(wù)舉借、償還計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)年提請(qǐng)市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審查和批準(zhǔn)。為了控制債務(wù)總量、確保償債率，廣州市還劃了兩條紅線，對(duì)政府的舉債行為進(jìn)行嚴(yán)格的約束和控制。即便如此，廣州市在預(yù)決算執(zhí)行中依然存在不少問題，其中最普遍的問題是遞交人大審查的預(yù)決算報(bào)告太簡單、給人大的審議時(shí)間太短、審查的力量不足且專業(yè)化欠缺、人大把關(guān)還缺乏專業(yè)性和有效性。
廣州市在預(yù)決算審查上存在的問題，在地方債監(jiān)督上同樣存在。人大監(jiān)督若不能體現(xiàn)應(yīng)有的效力與威力，就很難達(dá)到預(yù)期的效果。一些地方在預(yù)決算的審查上，由于種種原因有淪為走過場(chǎng)的嫌疑。再加上相應(yīng)的考評(píng)制度和問責(zé)制度的缺失，使得人大監(jiān)督的力度偏弱、作用發(fā)揮不夠。
人大監(jiān)督是地方債安全性的“防火墻”，但監(jiān)督效果還是取決于“防火墻”本身的有效性。當(dāng)前，在實(shí)現(xiàn)了地方債的人大監(jiān)督之后，要讓地方債管得好、管得住，就必須讓人大監(jiān)督硬起來。全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任委員廖曉軍作審查報(bào)告說明時(shí)所開的四劑“藥方”（建立向人大報(bào)告地方政府債務(wù)的制度、建立公開完善的地方政府債務(wù)考核評(píng)價(jià)制度、建立對(duì)違反規(guī)定的地方和個(gè)人的問責(zé)機(jī)制、加快推進(jìn)財(cái)政體制改革）不失為有效出路，具有極強(qiáng)的針對(duì)性。
減少居高不下且風(fēng)險(xiǎn)不斷累加的地方債，其本質(zhì)是“如何約束權(quán)力”的問題。人大監(jiān)督作為對(duì)權(quán)力約束最有效的途徑之一，無論是從形式正當(dāng)性還是程序正義性來看，都符合法治的要求。同時(shí)也要看到，監(jiān)督的效果如何，也是對(duì)人大的作用與功能的一種檢驗(yàn)。這需要人大在立足現(xiàn)實(shí)的情況下，做好相應(yīng)的制度安排與設(shè)計(jì)，并在執(zhí)行過程中體現(xiàn)出制度剛性，堅(jiān)守政策的底線與紅線，才能讓地方債“有監(jiān)督、能監(jiān)督、監(jiān)督好”。
